В контексте участия Республики Казахстан в Евразийском экономическом союзе для развития казахстанского законодательства о защите прав потребителей заслуживающим интереса является правовой статус и деятельность двух международных организаций по представлению прав потребителей, являющиеся ассоциациями объединений потребителей и иных организаций по защите прав потребителей из разных стран мира.
II.22. Consumers International («СI») - это глобальная организация, всемирная конфедерация групп по защите прав потребителей, ранее известная как Международная организация союзов потребителей (IOCU), была создана в 1960 году группой из пяти потребительских организаций из США, Западной Европы и Австралии, изначально в целях глобального информационного обмена между растущим числом организаций потребителей в разных странах. Однако быстро добилась превосходной репутации в сфере влияния на глобальную политику по защите прав потребителей.
В частности, деятельность CI включает в себя объединение лиц, заинтересованных в эффективном решении соответствующих вопросов, оказание влияния на разработку и реализацию политики в соответствующих областях, внедрение инноваций и развитие понимания перспектив, форм и направлений деятельности и объединенных усилий, содействие построению сильных организаций по защите прав потребителей и применению разнообразных моделей устойчивого дохода.
СІ работает над инициированием международных стандартов по ряду ключевых вопросов потребителей, приносящие лучшие практики странам мира, взаимодействует с правительствами отдельных государств (например, СІ сотрудничает с Правительством Германии, проводит саммит потребителей большой 20-ки, ставя цифровые права во главу мировой повестки дня). СІ осуществляет сотрудничество с ООН, итогом которого стало принятие официальных Методических руководств по защите прав потребителей со стороны Соединенных Наций, а затем на их обновление в 2015 году, что стало международным эталоном практики защиты прав потребителей.
В качестве глобальной организации, CI имеет дело не с отдельными жалобами потребителей, но сможет обеспечить взаимодействие с той национальной организацией потребителей, которая разберется с поданной жалобой. Например, в случае возникновения вопросов относительно низкого качества товаров или услуг, один из членов CI может помочь подавшему жалобу.
Финансирование деятельности поступает от членов, правительств, фондов и организаций частного сектора, чьи цели совпадают с целями СІ.
CI является организацией, основанной на началах членства, и структура управления ею и ведения ее дел является корпоративной. Членами СІ являются независимые некоммерческие потребительские организации со всего мира. СІ объединяет более 200 организаций-членов в более чем 100 странах мира для расширения возможностей и отстаивает права потребителей во всем мире. Членами СІ являются региональные, национальные и местные объединения потребителей, соответствующие государственные учреждения со всего мира.
II.23. BEUC - региональная, европейская организация потребителей («BEUC») выступает зонтичной группой в Брюсселе для своих членов.
Миссия BEUC состоит в том, чтобы объединить организации потребителей Европейского Союза и других европейских стран, чтобы продвигать, защищать и представлять интересы европейских потребителей при разработке и реализации политики Европейского союза с институтами Европейского союза и с другими органами.
Основным содержанием деятельности BEUC является защита интересов и прав потребителей в Европе и лоббирование в политических институтах, и поэтому главная задача этой организации заключается в том, чтобы представлять их на европейском уровне и защищать интересы всех европейских потребителей.
BEUC исследует решения и события ЕС, которые могут повлиять на потребителей, с особым акцентом на пять областей, определенных BEUC членами в качестве приоритетов: финансовые услуги, продукты питания, цифровые права, права потребителей, защита их прав и устойчивое развитие.
BEUC осуществляет лоббирование законных интересов потребителей. Для этих целей BEUC подписался на лобби-реестр ЕС (созданный Европейской комиссией и Европейским парламентом реестр прозрачности для представителей интересов), который был создан, чтобы гарантировать, что Европейский союз «открыт для общественного контроля». Регистрация в этом реестре рекомендована любым компаниям, бизнес-ассоциациям, консалтинговым компаниям, а также организациям гражданского общества, которые занимаются «деятельностью, осуществляемой с целью оказания влияния на формирование политики и процессы принятия решений в европейских институтах», предлагается зарегистрироваться.
BEUC призывает к коллективной системе возмещения, которая позволяет всем потребителям ЕС получить доступ к коллективным возмещениям.
BEUC является ассоциированным членом международной потребительской организации Consumers International (CI) и в тесном сотрудничестве с CI действует для обеспечения учета интересов потребителей на глобальном уровне.
BEUC является независимой некоммерческой потребительской организацией, зарегистрированной в соответствии с бельгийским законодательством как AISBL (Международная ассоциация, не приносящая доход); основана на началах членства и создана по инициативе своих членов. Членами BEUC являются 45 уважаемых независимых организаций потребителей из 32 европейских стран (ЕС, ЕЭЗ и страны-кандидаты). Организационная структура является корпоративной.
BEUC получает финансирование от своих членов, за счет грантов от Европейского Союза и участвует в конкретных проектах. Как некоммерческая организация, политические успехи были бы невозможны без финансовой поддержки, которую BEUC получает как от своих членов, так и от своих сторонников. Политика BEUC заключается в поиске финансирования в приоритетных областях, определенных членами организации как важные для потребителей. Это финансирование может быть неограниченным (для поддержки основной работы) или привязано к конкретному проекту или программе. Все потенциальные спонсоры тщательно проверяются с помощью установленного процесса должной осмотрительности, чтобы убедиться, что они соответствуют целям организации и не угрожают ее честности и независимости.
Например, доход в 2017 году составил 4 892 017 евро. Это включает:
40% - членские взносы (независимых организаций потребителей);
29% - операционный грант ЕС, полученный от Программы потребителей Европейской комиссии на 2014-2020 гг. для поддержки работы BEUC от имени европейских потребителей, в том числе в рамках возмещения понесенных ими убытков;
21% - финансируемые институтами ЕС проекты, которые BEUC реализует;
8% - финансируемые донорами проекты BEUC;
2% - прочие доходы.
II.24. Международные стандарты, как и международные договоры с участием Республики Казахстан не предписывают создания единой национальной организации по защите прав потребителей, но предполагают, допускают или даже поощряют создание на национальном и региональном уровнях единых организаций для их участия в разработке и реализации согласованной политики в сфере защиты прав потребителей посредством их взаимодействия с государственными и наднациональными органами регулирования, с одной стороны, и объединениями потребителей, с другой стороны.
Общемировая и региональная практика защиты прав потребителей, как и опыт зарубежных государств свидетельствуют о многообразии моделей правового регулирования вопросов, связанных с организациями по защите прав потребителей и их участием в разработке и реализации политики в сфере защиты прав потребителей. При этом любое регулирование статуса такой единой или зонтичной организации основано на понимании того, что защита прав потребителей является сферой влияния правительств стран, в связи с чем финансирование таких зонтичных организаций осуществляется (помимо иных источников финансирования) со стороны государственных институтов власти. В некоторых государствах допускается членство в уполномоченных государственных учреждений в вопросах защиты прав потребителей в таких организациях.
II.25. Не вызывает сомнений целесообразность, и даже необходимость (с учетом не только международной практики, но и обязательств Республики Казахстан по Договору о Евразийском Экономическом Союзе), законодательного обеспечения условий и оснований для учреждения и деятельности единой организации в Казахстане. Для выбора казахстанской модели регулирования статуса и деятельности единой организации (что, безусловно, является политическим вопросом) целесообразно учесть следующие выводы, основанные на изучении международной и зарубежной практики и законодательства:
1) целями и задачами единой организации по защите прав потребителей являются содействие продвижению и защите прав потребителей посредством взаимодействия с государством (его уполномоченными органами и агентствами) и объединениями потребителей при разработке, принятии и реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей, пропаганды и разъяснения прав потребителей, а также участия в создании и функционировании систем обмена информацией в сфере защиты прав потребителей (в том числе на транснациональном и национальном уровне, и в том числе как при формировании политики, так и в отдельных случаях применения предусмотренных способов защиты прав потребителей).;
2) принципами деятельности единой организации являются: (а) независимость от правительства и бизнеса в осуществлении своей деятельности, даже с учетом обязательности государственного финансирования ее деятельности; (б) законность деятельности и компетентность в вопросах продвижения и защиты прав потребителей; (в) некоммерческий характер деятельности, в том числе отсутствие цели получения прибыли; (г) обязательность ее участия в разработке и реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей; (д) представительность, обеспечивающая членства в единой организации широкого круга объединений потребителей и выражение ею мнения максимально широкого круга групп потребителей; (е) прозрачность и публичность деятельности единой организации и использования ее финансов; (ж) обязательное членство в единой организации всех зарегистрированных в государстве объединений потребителей;
3) основными функциями единой организации являются: (а) предоставление независимой информации относительно продуктов и услуг, а также образовательной деятельности с тем, чтобы позволить потребителям принимать решения на основе надлежащей информированности и потреблять ответственно; (б) организация коллективных и иных публичных мероприятий по отдельным вопросам защиты прав потребителей, чтобы потребители могли коллективно выразить свои взгляды и продемонстрировать свою силу; (в) предоставление советов и действие по отдельным потребительским жалобам, консультирование и получение возмещения ущерба; (г) участие в диалоге с правительством и бизнесом с целью доведения до сведения, убеждения иди ведения переговоров от имени потребителей; (д) представление позиции потребителей в уполномоченных органах и официальных комиссиях, и (е) осуществление обзоров и исследований проблем, с которыми сталкиваются потребители, включая влияние правительственной политики на потребителей, и доведение их результатов до сведения потребителей, разработчиков политики и средств массовой информации»;
4) способ и механизмы создания единой организации: создание единой организации может (а если предусматривается обязательное членство и/или государственное финансирование - то должно) быть предписано законом. Единая организации создается как ассоциация юридических лиц (объединений потребителей) в организационно-правовой форме некоммерческой организации, основанной на началах членства. В качестве членов единой организации может предусматриваться участие уполномоченного государственного органа по вопросам политики в сфере защиты прав потребителей и/или государственного органа по защите (принуждению к) соблюдению прав потребителей. Если предусматривается участие государства в учреждении единой организации и/или государственное финансирование ее деятельности, то инициатива создания единой организации должна исходить от правительства;
5) членство в единой организации: членство в единой организации может быть как добровольным, так и обязательным, но при участии в работе высшего органа единой организации (общего собрания ее членов) все члены единой организации пользуются равным статусом;
6) формы и системы управления единой организации: система корпоративного управления, установленная для некоммерческих организаций, действующих в организационно-правовой форме ассоциации (союза) юридических лиц. В состав органов единой организации могут входить представители являющихся ее членами объединений потребителей. Допустимо установление критериев представительности и компетентности в отношении членов единой организации, позволяющих им номинировать своих кандидатов в состав коллегиальных органов единой организации;
7) формы и условия финансирование единой организации: (а) вступительные и регулярные взносы членов единой организации; (б) государственное финансирование в форме целевых грантов и/или членских взносов; (в) благотворительные взносы на условиях и в размерах, предусмотренных законом в целях обеспечения независимости единой организации и недопущения ее вовлечения в неправомерную деятельность; (г) гранты для осуществления, например, представительства потребителей по групповым искам; (д) финансирование донорскими организациями проектов по вопросам защиты прав потребителей; (е) иные предусмотренные законом источники;
8) принципы взаимодействия с государственными органами, обществами по защите прав потребителей, иными организациями: (а) сохранение независимости единой организации в осуществлении ее функций; (б) прозрачность и публичность любых таких взаимоотношений; (в) обязательное участие единой организации в обсуждении и рассмотрении любых вопросов, касающихся продвижения и защиты интересов потребителей на уровне законодательной и исполнительной власти; (г) обязательное представительство единой организации в комитетах и комиссиях, сформированных для разработки государственной политики в сфере защиты прав потребителей в том числе - наряду с представителями государства в таких комитетах, комиссиях, рабочих группах и т.п., созданных на межгосударственном уровне; (д) соблюдение объединениями потребителей инструкций единой организации в рамках установленной системы информационного обмена, недопустимость игнорирования запросов единой организации по вопросам защиты прав потребителей;
9) механизм установления размера вознаграждения для единой организации в случаях осуществления ею представительства или иных действий по защите прав потребителей: если не предусмотрено предоставление грантов от государства или донорской региональной организации на осуществление деятельности по представительству потребителей в случаях нарушения их прав хозяйствующими субъектами, то размер вознаграждения устанавливается на общих условиях для любых представителей групп потребителей в групповых исках (более подробно об этом в Разделе III настоящего Отчета).
II.26. В поддержку вывода об обязательном членстве самостоятельных объединений потребителей в единой организации обращаем внимание на то, что это обязательное членство признается нормальным в развитых юрисдикциях и уже воспринято казахстанским законодательство. В связи с этим оно рекомендуется и в случае единой организации, исходя из предназначения такой организации выполнять «обеспечительные функции и [осуществлять] идею солидарного сообщества, которые невозможно реализовать посредством добровольного членства» [14; с. 353].
Также рекомендуется (после восприятия идеи юридического лица публичного права) отнести такую единую организацию к корпорациям публичного права, «которые подлежат государственному надзору и имеют право взимать взносы и сборы для финансирования своей деятельности» [14; с. 355].
Также следует отметить, что в числе функций единой организации указана деятельность единой организации по отдельным жалобам потребителей и в случаях получения потребителями возмещения понесенного ими ущерба. С учетом рекомендаций международных организаций и опыта зарубежных зонтичных организаций по защите прав потребителей, представляется возможным законодательно уполномочить единую организацию выступать представителем потребителей по групповым искам.
A. Общие выводы
III.1. В качестве предваряющих более детальное рассмотрение выводов представляется целесообразным выделить особо выделить следующие:
1) Законодательством Республики Казахстан предусмотрена возможность защиты прав неограниченного (неопределенного) круга лиц, а также основания для возникновения, условия осуществления и последствия процессуального соучастия.
2) Предусматривается возможность подачи иска в интересах неопределенного круга лиц, однако такие иски возможны только с требованием прекратить незаконную или иную нарушающую права практику (injunction relief), поскольку, исходя из общих положений гражданского права и гражданского процесса, обусловливающих определенность субъекта и содержание требования, невозможен коллективный (т.е. групповой) иск о возмещении ущерба неопределенному кругу лиц (например, ст. 148 ГПК [61] и ст. 350 ГК РК [5]).
3) Отсутствует общее понятие «коллективные способы / средства защиты» гражданских прав или интересов множества лиц и, соответственно, отсутствует четкая классификация таких способов, хотя некоторые из таких способов регулируются законодательством (например, соучастие, иск в интересах неопределенного круга лиц, разрешение трудовых споров по коллективным трудовым договорам или актам работодателя и условиям труда).
4) Казахстанский закон не регулирует групповые иски как коллективный способ защиты имущественных прав широкого, хотя и определенного по субъектам, круга лиц.
5) Групповые иски являются видом массовых исков, то есть подаваемых и рассматриваемых в защиту одинаковым образом нарушенных (то есть нарушенных одним субъектом или группой связанных лиц одинаковым образом с одинаковым содержанием исковых требований о возмещении имущественного ущерба или иного вреда) прав большой группы не связанных иным образом лиц;
6) Групповые иски являются сильным механизмом, используемым в условиях гражданского общества, и позволяющим защищать имущественные права физических лиц как слабой стороны в соответствующих правоотношениях. Использование этого механизма также обеспечивает правопорядок и является мощным инструментом социальной справедливости.
7) Групповые иски не ограничиваются потребительскими спорами, они являются способом именно судебной защиты прав в целом ряде общественных отношений и по отношению к целому ряду ответчиков, в том числе и к государству.
8) Не существует универсальной модели использования механизма групповых исков, каждая юрисдикция внедряет ее со своими особенностями.
9) При восприятии концепции групповых исков следует и впредь придерживаться того подхода, что право на иск, как и на возмещение убытков, должно быть предусмотрено нормами материального права. Однако, поскольку обязанность рассмотрения исков возложена на суды, то она должна реализовываться в соответствии с очень детальными правилами судопроизводства [68; с. 70].
10) Потенциальный риск убытков по любой из предложенных моделей расчета таких убытков, как указано в Отчете, может привести к банкротству организации-ответчика. Ввиду того, что в Республике Казахстан еще остаются государственные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие коммунальные и иные услуги, связанные с потреблением, бремя оплаты суммы компенсаций по коллективному иску перейдет на собственников имущества предприятий и учреждений, которыми являются акиматы и правительство Республики Казахстан. Для целей сохранения бюджетных средств рекомендуем реорганизовать подобные предприятия и учреждения в юридические лица публичного права как мы указывали в соответствующих публикациях [42, 43, 44].
11) Признаками группового иска, которые должны применяться в совокупности, являются: (а) лица, от имени которых подается иск, должны составлять группу (класс), и их должно быть так много, что становится непрактичным им всем появиться перед судом, и (б) представитель(-и) этих лиц должен(-ы) быть такими (то есть, обладать необходимыми качествами и компетенциями), чтобы в достаточной степени обеспечить надлежащее представительство всех тех лиц. При этом, (в) группа (класс) заинтересованных лиц должна поддаваться количественному и качественному определению (то есть, должен существовать критерий, по которому эти лица могут быть судом признаны группой, а их интерес - коллективным), (г) их коллективный интерес должен быть хорошо определенным с точки зрения законодательства и фактов, затрагивающих интересы представляемых лиц и (д) сумма каждого отдельного имущественного требования настолько мала, что подача индивидуального иска влечет несопоставимые затраты и становится бессмысленным для каждого отдельного истца.
12) В законодательстве должны быть предусмотрены процедурные правила относительно: (а) подачи группового иска представителем группы, поддерживаемого минимально необходимым количеством истцов, (б) подтверждения судом статуса «группы» согласно установленным в законе критериям, (в) опубликование уведомления о том, что судом подтверждено наличие «группы», с предложением о присоединении новых истцов (действует при выборе модели присоединения к иску «opt-in», принятой в большинстве стран Европейского Союза) или с предложением подать требование на получение возмещения ущерба в случае удовлетворения иска указанием на возможность выйти (при использовании модели «opt-out»), (г) присоединение новых истцов (при модели «opt-in» - подачей заявления о присоединении, при модели «opt-out» - подачей заявления о требовании) или выход из иска подачей соответствующего заявления (при модели «opt-out»).
13) Определение механизма установления потенциальных членов группы лиц, права которой нарушены: круг лиц, входящих в группу, подлежит определению в соответствии с механизмами «opt-in» или «opt-out», в зависимости от того, как этот вопрос регулирует национальное законодательство. Если же законодательство предусматривает смешанную систему, как например в ФРГ, то базовым правилом является присоединение по модели «opt-in», но присоединившемуся таким образом истцу предоставляется право выйти из иска до вынесения решения судом, подачей заявления по модели «opt-out», сохранив при этом право на подачу индивидуального иска.
14) Групповой иск по возмещению убытков принципиально невозможен в интересах неопределенного круга лиц. Сумма иска должна быть определенной, чтобы суд мог присудить возмещение, соответственно, суд должен иметь понимание о количестве истцов, которые присоединились к иску, и которые будут связаны соответствующим судебным решением. Как указывается в источниках, судебное решение о возмещении по групповому иску, как и об утверждении мирового соглашения, должно основываться на количестве поданных заявлений от истцов, что позволяет суду рассчитать или, соответственно, утвердить сумму возмещения на каждого истца [69; с. 14-15].
15) Определение механизма возмещения убытков (в т.ч. распределения суммы) при удовлетворении группового иска: в странах Европейского Союза возмещение убытков осуществляется лицами уполномоченными на принудительное исполнение судебных решений (будь то государственные субъекты или частные).
В целом в европейских юрисдикциях принято правило по групповым искам возмещать реально понесенные убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды. Также имеется пример применения штрафной санкции в Российской Федерации, более подробно описанный ниже. В то же время в США действуют правила о кратных убытках, в результате применения которого резко возрастают размеры компенсаций и возникает риск банкротства компании-ответчика.
16) Определение механизма установления размера взимаемого вознаграждения (оплата за юридические услуги) от общей взысканной суммы по групповым искам: применяемая в США форма оплаты услуг юристов, называемая «contingent fee agreement» («гонорар успеха»), невозможна в групповых исках, в том числе в потребительских спорах [69; с. 10], и ее использование не позволяется в большинстве юрисдикций Европейского союза [70; с. 1].
Невозможность гонорара успеха в принципе признается на данный момент и Конституционным судом Российской Федерации, на основании того, что: (1) «поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц», и (2) «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)». В то же время оговорено, что «этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь» [67; с. 9, 14 и 15]. По законодательству Казахстана гонорар от успеха прямо запрещен для адвокатов [71; п. 3 ст. 47]
В США для целей финансирования расходов по групповым искам используется созданная судьями «доктрина общего фонда» («common fund doctrine»), основанная на том, что, если представитель группы лиц своими действиями добьется возмещения в пользу многих людей, то единственным справедливым подходом является, что все выгодоприобретатели участвуют в разделении расходов, связанных с иском. В этом случае юристы оплачивают все расходы за счет собственных средств, и, если иск не удовлетворен, юристы ничего не получают. А если иск удовлетворен, юристы обращаются к суду с ходатайством о присуждении им разумного вознаграждения, выплачиваемого из суммы возмещения. Сумма вознаграждения может быть определена как процент от суммы возмещения или как абсолютная сумма, рассчитанная с учетом почасовых ставок, которая, однако, модифицируется с учетом достигнутых результатов, сложности дела и имевшего место риска неполучения вознаграждения, если бы дело было проиграно.
Другим методом вознаграждения, используемым в США, является уплата законодательно установленного вознаграждения юристов («statutory attorney’s fee»). Суд должен утвердить сумму такого вознаграждения, но она подлежит уплате отдельно ответчиком и не из суммы присужденного возмещения.
Еще одним способом является «американское правило» («American rule»), которым установлено, что каждая сторона несет свои расходы независимо от того, кто выиграл [69; с. 10-12]. Данное правило невыгодно для группы истцов, поэтому в США также имеются федеральные нормы («statutes») о переносе затрат («fee-shifting»), которые требуют от ответчика оплатить «гонорар успеха» представителю истца. Такие переносы затрат обычно односторонние (позволяют компенсировать расходы победившему истцу, но не победившему ответчику) и разработаны, чтобы помочь уравнять состязательность между истцами-физическими лицами и корпоративными или государственными ответчиками [40].
Отдельным механизмом может быть оплата всех связанных с групповым иском расходов за счет государственных средств, когда государственное агентство подает групповой иск по делам, относящимся к публичному интересу. В связи с этим, в Канаде используется модификация такой стратегии, которая может быть применена к групповым искам по потребительским спорам: там создан самоокупаемый государственный фонд авансирования расходов на судопроизводство по групповым искам; авансирование получается на основании поданной стороной спора заявки, и этот фонд получает возврат аванса по завершению спора как процент от суммы возмещения [69; с. 12-13].
В большинстве европейских юрисдикций применяется правило «loser-pays» («проигравший платит»), за счет которого предупреждается подача слабых, непроработанных исков [70; с. 1]
17) Определение механизма доказывания нарушений прав потребителей, подлежащих закреплению в процессуальном законодательстве: во всех рассмотренных юрисдикциях механизм доказывания один, и он заключается в оценке свидетельских показаний и экспертных заключений. Необходимыми являются: (а) доказательство системности и общей политики ответчика, явившихся причиной соответствующих нарушений прав потребителей, а не какой-то один случай и (б) сбор свидетельских показаний от значительно большего количества работников в организации ответчиков, чем, когда речь идет о свидетельствах, относящихся к какой-либо одной, отдельной операции [69; с. 14-15].
III.2. Концепция групповых исков зародилась в США. Коллективные иски на английском языке называются «class action» или «representative action». Этот термин определяется как способ, применяемый в случае заинтересованности большой группы лиц в определенном вопросе, посредством одного или несколько субъектов, которые могут подать иск (либо к ним может быть подан иск) как представитель(-и; ям) этого класса (группы) без того, чтобы к иску присоединился каждый член этого класса (группы). Процедура подачи и рассмотрения такого иска, применимая в федеральных судах и судах большинства штатов, предусматривается процессуальным законодательством (Rule of Civil Procedure 23).
Таким образом, оба упомянутых термина на английском языке обозначают одно и то же, но отражают два важных аспекта, характеризующих особенности коллективных исков. В частности, понятие сlass action основывается на понятии «class», означающем в американском праве группу лиц, вещей, качеств или видов деятельности, имеющих общие характеристики (признаки) или атрибуты. То есть этим термином отражается то обстоятельство, что иск подается в интересах соответствующей группы (класса) лиц.
В свою очередь, понятие «representative action» подчеркивает тот факт, что интересы соответствующей группы (класса) лиц представляются отдельным(-и) представителем(-ями) этой группы. Из статьи Black’s Law Dictionary не ясно, может ли иное лицо (не входящее в состав данной группы заинтересованных лиц) выступать представителем этой группы заинтересованных лиц [или каждого из членов этой группы] [32; с. 248 - 249].
Однако очевидно, что в американском праве процессуальным законодательством устанавливаются общие требования к подаче и поддержанию любого коллективного иска. В число этих требований включены следующие: (1) количество лиц, составляющих группу (класс), должно быть так много, что становится непрактичным им всем появиться перед судом, и (2) упомянутый(-е) представитель(-и) должен(-ы) быть такими, чтобы в достаточной степени обеспечить надлежащее представительство всех тех лиц. Кроме того, (3) группа (класс) заинтересованных лиц должна поддаваться определению, и (4) их общий интерес должен быть хорошо определенным с точки зрения законодательства и фактов, затрагивающих интересы представляемых лиц. Важным аспектом является то, что именно суд должен удостоверить (подтвердить) иск как являющийся коллективным иском [32; с. 248 - 249].
Очевидно, что указанное полномочие суда является чрезвычайно важным для того, чтобы избежать конфликта с общим положением гражданского права о действиях в чужом интересе без поручения, их правовом значении и их последствиях.
III.3. Понятие группового иска как иска, поданного физическим лицом, группой физических лиц или организацией, но обязательно от имени лиц определенной категории (объединяемых в соответствующую категорию/группу по критерию одинакового интереса, подлежащего судебной защите), присуще большинству юрисдикций общего права. Но оно не является правовой традицией большинства европейских государств. Это понятие сравнительно новое для права современных европейских государств.
В частности, было признано существование особой категории подлежащего судебной защите имущественного интереса, который назвали коллективным интересом. Это понятие шире, чем понятие «индивидуальный интерес», подлежащий защите посредством индивидуального иска. Но оно уже понятия «всеобщий интерес» или «публичный интерес», подлежащий защите особыми способами по защите публичного правопорядка.
При восприятии этой концепции в европейских странах в большей степени восприняли термин «representative action» нежели «class action», исходя из того, что более важным является не столько факт возможности обратиться в суд за защитой коллективного интереса, сколько четкое понимание того, кто вправе подать такой иск: в каких-то юрисдикциях это предоставлено общественным группам, в других - эта обязанность возложена на государственный орган, а где-то и те, и другие вправе подать такой иск [68, с. 63-64].
В то же время регулирование вопроса о том, кто вправе быть представителем такого коллективного интереса, не умаляет важности идентификации соответствующей группы лиц, в интересах которой такой представитель вправе подать иск. Более того, с учетом того, что право на иск и возмещение убытков должно быть предусмотрено в материальном законе и там же атрибутировано конкретному субъекту в качестве идентифицирующего термина, представляется более адекватным использовать термин «групповой иск» и, помимо прочего, соответствующими правилами определить, кто вправе подавать такие иски. Кроме того, и с точки зрения русского языка в юридическом контексте понятие «представительский иск» может повлечь неоднозначность его понимания. На основании вышеизложенного представляется целесообразным с учетом преимущественного европейского («class action») и российского опыта эту категорию исков именовать «групповыми исками».
III.4. В настоящее время Европейская комиссия разработала проект новой директивы Европейского Парламента и Совета о групповых исках в потребительских отношениях, предусматривающий признаки группы пострадавших лиц, что позволит суду четко определить группу потребителей, затронутую нарушением закона, если потребители затронуты одной и той же практикой и понесли сопоставимый ущерб за период времени или из-за приобретения [31; п.п. 18, 20 преамбулы проекта директивы].
Особое внимание данная директива уделяет «квалифицированным представителям» по представительским искам. Таким представителем должна быть организация:
1) надлежащим образом учрежденная по закону государства-участника;
2) имеющая легитимный интерес в обеспечении соблюдения законодательства Евросоюза, покрытого данным проектом;
3) имеющая статус некоммерческой организации, чья деятельность также имеет некоммерческий характер.
Также «квалифицированный представитель» на раннем этапе иска должен заявить об источнике финансирования свой текущей деятельности и финансировании иска. Он должен продемонстрировать, что имеет достаточно средств для наилучшего представления интересов потребителей и оплаты любых (судебных и иных связанных с процессом) расходов в случае, если иск будет проигран [31; ст. ст. 4, 7 проекта директивы].